Когда не хватает полномочий…

Гелена Пайонкевич, начальник юридического управления Львовского городского совета, – о судебные дела относительно разрушенного дома композитора Ярослава Ярославенка, о “реставрации” музея “Арсенал” и памятникоохранные законодательство и его угрозы для Львова

фото: архив

– Расскажите, пожалуйста, какие дела, связанные с львовскими памятниками архитектуры, в настоящее время находятся на рассмотрении в суде?

– До сих пор продолжается судебная тяжба с домом композитора Ярослава Ярославенка, который разрушили . Это дело сейчас слушают в Сиховском райсуде в первой инстанции. Уже идет речь о приведении здания в прежнее состояние. Городской совет выступил истцом, поскольку разрешение исполнительного комитета выдали только на проектирование. Проект по восстановлению этого дома заказали в Управлении капитального строительства Львовского горсовета. Кстати, уже год как дело в суде, и недавно обнаружили, что этот участок находится в ипотеке банка. Дело набирает новых оборотов.

– Как думаете, на сколько вероятно, что дом композитора таки отстроят?

– Я не судья, однако уверена: наша позиция с юридической точки зрения правильная. Но это дело непростое, потому что у нас нет судебной практики по восстановлению разрушенных памятников архитектуры. Мы пытались искать похожие дела в едином реестре судебных решений по Украине, однако таких прецедентов нет.

– Расскажите о другие судебные дела, которые ведутся.

– Воюем мы и по делу на площади Рынок, 16. Уверена: будут судебные иски. Уже есть запросы, сейчас будем анализировать документы. Начиная с 2010 года полномочия местного самоуправления в сфере предоставления разрешений на строительство, и в сфере охранного законодательства является существенно сужены. Свои необходимые запросы мы сделали, ждем, когда будет суд.

Еще из таких сложных для меня дел является строительство отеля на вул. Федорова (упомянутая территория была некогда местом поселения представителей еврейской общины, там когда-то была синагога “Золотая Роза”, – “Почта”). Дело длится уже несколько лет. Общество евреев бывшего Советского союза судится с комитетом, с городским советом о расторжении договора аренды земельного участка. Мы выиграли суды первой, второй инстанции, а Высший хозяйственный суд отменил это решение и сбросил на второе рассмотрение.

Вне тем есть еще одно дело, связанное со строительством гостиницы. Суд обязал управление охраны исторической среды разместить таблички о том, что те или иные объекты являются памятниками архитектуры. Сейчас же проблема в том, что выполнить это мы не можем, суд обязал разместить таблички на несуществующей постройке, которой уже нет, она уничтожена. Дело в высшем специализированном судьи.

– Какие памятникоохранные нормы, предписания, запреты чаще всего нарушают в Львове?

– Наиболее болезненная для нас проблема и она есть масштабная – это замена окон в исторических памятниках. Есть несколько десятков таких дел по искам, к примеру, Галицкой райадминистрации, об обязательстве вернуть окнам их предыдущее состояние.

Каждый, кто имеет право собственности на сооружение, которое является памятником архитектуры не имеет права изменять ее внешний вид. При приватизации или купли-продажи подписывают охранный договор. И суды принимают такие решения, но на самом деле выполнить это в принудительном порядке, учитывая наше законодательство, очень трудно.

В Законе “Об охране памятников культурного наследия” есть статья о том, что могут быть возмещены материальные убытки, которые нанесли памятнику. Но здесь опять же возникает коллизия, так как этот ущерб оценить нельзя. Если оценить ущерб от замены окна как деревянной конструкции, это будет стоить, условно говоря, 1000 гривен, но ведь речь идет о памятнике… На сегодня мы еще не получили какой-либо положительной практики по этому вопросу.

– Город имеет достаточно рычагов влияния для того, чтобы защищать свою историческую архитектуру?

– Например, ситуация с музеем “Арсенал”, когда сделали пристройку к сооружению, которое на праве совместной собственности принадлежит территориальным общинам. И все заключения и разрешения там, начиная от Министерства культуры, дает Киев. Сегодня управление охраны исторической среды практически лишено полномочий влиять на любые вещи в этой сфере.

“Арсенал” же о праву принадлежит Львовском облсовете, а разрешение давало Министерство культуры, поэтому это дело мы не рассматриваем. Город даже не может отреагировать на такие действия. Ведь формально никто не сможет доказать, что интересы города затронуты владельцем, поскольку область все разрешения получила. Мы также не согласовываем рабочие проекты, в города эти полномочия забрали. Утратил силу Закон “О планировании застройки территории”, а вступил в силу “Закон о регулировании градостроительной деятельности”. То есть полностью изменилась процедура строительства.

С одной стороны, это хороший закон, ведь он дает возможность при внутреннем планировании не получать разрешения, а просто составлять декларацию и подавать ее в инспекции Архстройконтроля, это упрощает жизнь людям. Но с другой стороны, органы местного самоуправления на основании этого закона просто отстранят от процессов строительства.

Поэтому мы не согласовываем рабочий проект, не предоставляем разрешение на выполнение строительных работ. Инспекция Архстройконтроля не подчинена органам местного самоуправления. Начиная с 1 января 2013-го не оформляем права собственности на любые объекты недвижимого имущества, кроме приватизации. По сути мы видим такую тенденцию: органы местного самоуправления превращаются в кассу для выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, влияния на решение вопросов местного значения не имеют.

– Какие же основные угрозы такой ситуации для города?

– Основные угрозы, скорее политического характера… А когда уже что-то разрушено, то чтобы восстановить это могут потребоваться годы. Я видела в европейских городах как выглядят исторические центры, те же окна, те же оформления первых этажей. У нас исправить то, что уже случилось чрезвычайно трудно и неизвестно кому это нужно.Беседовали Виктория Савицкая, Ирина Ященко